Ore 17.32

Obiettivo: fissare un appuntamento con il console milanese

1) Chiami il consolato scoprendo gaudente che si tratta di numero 899,

2) vieni informato che la chiamata ti costerà quanto un monolocale, ubicato in via della spiga con rubinetti in oro massiccio e giardino zen al posto del balcone,

3) squarci il muro di silenzio con una prima, se pur blanda, imprecazione,

4) segui atrofizzato la voce teutonica della speaker che ti ricorda, sfruttando i suoi tre minuti (= Jacuzzi linea Morphosis) di celebrità, che la società che gestisce il call center con le sue vantaggiosisssssime tariffe sta, con grazia, oleandoti l'orifizio anale,

5) attendi altri 35 interminabili secondi (=poltrona Moji di Frau) per poter esser finalmente messo in collegamento con un operatore,

6) ti viene annunciato dalla medesima e sogghignante vocina metallica che "Ci dispiace, i nostri operatori non sono più disponibili" poichè prestano servizio dalle 9.30 alle 17.30.

7) chini la testa affranto, sfogandoti in quanto di più blasfemo e violento la cultura occidentale possa conoscere.


Upstream: Stai per esplodere?
Vincent: Si sto per esplodere!
Upstream: Ed io sono un fungo atomico sterminatore figlio di puttanta, Figlio di puttana. Ogni volta che le mie dita compongono il numero di un call center divento Superfly TNT, divento i cannoni di Navarone..

Facciamoci un po' di pompini a vicenda.

Come potete vedere, da oggi un nuovo losco figuro si aggirerà in questi lidi.

Sto parlando di un noto frequentatore della maison vicoquattro, stimato amico nonchè celeberrimo pornoattore amatoriale.

Ci renderà partecipi dei suoi deliri mentali (cosa che già fa nella real life con ottimi esiti) e se insistiamo un po' posterà qualche suo video che farebbe impennare la nostra web credibility .

Ah, studia ingegneria (come master chef ndU) quindi cerchiamo di essere indulgenti, parte con l'handicap.

A volte morde.

Brese, è il tuo momento ok.

19 ottobre 2006, ore 17

Upstream (milano) e Brese (verona) riflettono via sms.


U: (con fare sardonico) Brese ti prego dammi tue notizie. Sono in apprensione.

B: (entrando a gamba tesa direttamente in medias res) A parte gli scherzi: sto provando a seguire la liturgia alla tv azzerando ogni possibile considerazione critica e razionale, come quella realtiva all'impossibilità di voler contestualizzare a tutti i costi un testo sacro vecchio di migliaia d'anni, come bibbia vangelo o corano nel 2006, depurandolo da una qualsiasi evoluzione storica sociale e scientifica avuta nel corso di centinaia d'anni. Oggi il papa ha solo detto le stesse cose: aborto no, eutanasia no, omosessualità no. Incondizionatamente. Cazzi loro.

U: Il Papa ha fatto mera esegesi. È un notaio della storia, sostiene tesi vetuste. In fondo rientra nel suo ruolo, ciò che è preoccupante è che quelle tesi possano avere un seguito oggi, nella società in cui viviamo.

B: Comunque è importante che sia stata fatta chiarezza almeno su un punto stamattina: una donna che ha abortito non può ricevere comunione, non può godere della visita di dio in paradiso, dev'essere curata con psicofarmaci forti e debilitanti ed è tenuta a pagare mensilmente al comune una sanzione amministrativa di 116 euro.

U: Mi pare anche non possa viù varcare le telecamere di via dogana. Mai più.

B: Esatto, come mi ricordi giustamente tu in questo momento sono state definite alcune conseguenze indirette per chi abortisce: come il prostramento davanti a qualsiasi icona sacra, l'introduzione del "voi" di epoca fascista quando ci si rivolge ad un pubblico ufficiale.

In limine: i manifestanti delle varie associazioni anticlericali hanno di che rallegrarsi a mio avviso.

Per un anticlericale è molto più preoccupante una figura che cerca di farsi interprete delle istanze provenienti dalla sua comunità. Come già dicevo all'amico brese, Raztinger, invece, è un notaio della storia, si muove in un orbita che definire anacronistica è un eufemismo.

Limitandosi ad una mera esegesi del testo sacro (com'è successo ieri) questo papa finirà con il portare a compimento la secolarizzazione della nostra società, decretando lo strappo definitivo con il tessuto sociale.
I suoi sermoni, e conseguentemente le posizioni che assume, si radicalizzano in misura sempre crescente, rendendo sempre più teso quel filo che unisce la chiesa alla comunità di fedeli.

E sorrido quando si dichiara estraneo al circuito politico e poi stila la lista della spesa per il galoppino di turno il quale, prono e sussiegoso, si adopererà affinchè da puro compendio di precetti morali diventi legge dello Stato.

Mentre gli occhi dei veronesi sono tutti rapiti dall'aura salvifica del Santo Padre, i nostri sono rivolti oltreoceano.

Sulla scia del post precedente, parliamo sempre di George Dabliu. Pare in ottima forma ultimamente, non passa giornata che non si assista a qualche sua perla.
Non pago di conquistare arbitrariamente porzioni di galassia di libero dominio, il nostro, sul suolo yankee, fa le prove di Stato di polizia.

Com'è noto gli Stati Uniti versano in uno stato di emergenza. In soldoni lo stato di emergenza, dichiarato dal Congresso nelle settimane immediatamente successive il crollo delle twin tower, non è solo una sensazione, un mood che si avverte vivendo in territorio americano ma è uno status giuridico ben preciso. Si tratta di un istituto che trova riconoscimento nel diritto internazionale e sul quale si sono pronunciati più volte gli organismi giurisdizionali e non tanto a livello internazionale quanto a livello interno. Sempre semplificando: nel momento in cui un Paese si trova in uno stato d'emergenza (per le più svariate cause: guerra civile, aggressioni esterne, minaccia alla vita democratica e/o all'ordine pubblico etc) è legittimato ad adottare provvedimenti restrittivi di una serie di diritti e libertà nel nome dell'esigenza di garantire la sicurezza nazionale e l'ordine interno.
Diritti e libertà che in regime ordinario non subirebbero alcun tipo di condizionamento, pena l'illegittimità del provvedimento stesso. Si pensi alla libertà di circolazione o di corrispondenza (per citare quelle negli usa sono sottoposte a restrizioni più o meno intense).

Il potere di introdurre deroghe al godimento di certe libertà è comunque temperato da una serie di cautele. Paletti posti dal diritto internazionali allo scopo di evitare che la compressione di tali diritti possa tradursi in qualcosa di arbitrario e del tutto estraneo a logiche legali. Ad esempio è necessario che le restrizioni in parola siano proporzionali e adeguate rispetto alla situazione di emergenza che si sta affrontando.
Il limite più importante è però rappresentato dalla presenza di una rosa di diritti considerati insopprimibili e inattaccabili in qualsivoglia situazione. Succeda l'irra di ddio all'interno del Paese ma quei diritti non posso essere oggetto di condizionamento alcuno. Un santuario di diritti e libertà untouchable. Si pensi al diritto a non subire trattamenti inumani o degradanti, il diritto ad essere giudicato da un giudice precostituito terzo e imparziale, la presunzione d'innocenza, l'habeas corpus, il diritto ad essere assistito da un difensore di fiducia e via dicendo.

E qui veniamo all'ultima legge firmata da Bush. Si tratta di un provvedimento che apre le porte a quello che in termini tecnici si definirebbe un legal black hole. Utilizzo di prigioni segrete della Cia, dure pratiche di interrogatorio e processi militari, cosi come si legge sui quotidiani, sono solo alcune delle novità introdotte dal provvedimento . L'habeas corpus viene negato così come preclusa è la possibilità per i detenuti di guantanano di presentare appello alle corti federali statunitensi contro le sentenze delle commissioni militari. In altri termini si va ad incidere su quello zoccolo di diritti che abbiamo definito come intangibili. In altri termini ancora si assesta uno schiaffone deciso al diritto internazionale umanitario e ai diritti umani.

Che a Guantanamo succedessero le peggio cose era noto a tutti. La stessa Corte federale statunitense, organo di vertice nella piramide giurisdizionale americana, ha in più occasioni avuto modo di decretare l'illegalità dei processi celebrati a Guantanamo (che ricordiamo essere a Cuba, a beneficio dei nostri parlamentari) sancendo l'illegittimità non solo delle commissioni giudicanti ma anche delle tecniche utilizzate per raccogliere prove e testimonianze. Evidentemente il legislatore statunitense non ha prestato affatto attenzione a questi, pur vincolanti, rilievi.

È un provvedimento che mi lascia seriamente interdetto, lo trovo giuridicamente aberrante e pericoloso in quanto finisce per legittimare pratiche del tutto estranee al circuito legale, posto a garanzia di derive totalitaristiche.
E pensare che è stato pure epurato da una serie di storture inenarrabili, presenti nella bozza originaria (si voleva ad esempio ammettere la legittimità di prove estorte con la forza. Orrore.)

E Bush in tutto questo che fa? Con la solita sicumera si trincera dietro allo stendardo della abusata retorica di Stato che da sempre lo accompagna in questi momenti. Se notate, quando si tratta di licenziare provvedimenti di forte impatto sull'opinione pubblica, Bush fa ampio ricorso ad un lessico estremamente metaforico ed evocativo. Non lesina riferimenti solenni e mistici (chi non ricorda il cavallo bianco della libertà che si fa strada nelle tenebre gettate dal terrorismo) riuscendo a coniugare uno stile sensazionalistico ad un gestualità decisamente teatrale.

È noto. L'americano medio, notoriamente esemplare privo della capacità discernimento, preferisce John Woo a Von Trier. Sgrana gli occhi di fronte ad una scenografia roboante, rimane apatico rispetto ad uno script di spessore.

Bush ha ottimi ghost writer devo ammettere, sa toccare le corde giuste e il gregge lo segue prono.

"E' un'occasione rara quando un presidente può firmare una legge sapendo che può salvare la vita a degli Americani. Io stamattina ho questo privilegio''.

God bless you, George.